MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTAL VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ....ndan olan 1226 ada 75 parsel sayılı taşınmazın kadastro ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...adlarına paylı olarak tescil edildiğini, adı geçen kayıt maliklerinden uzun süreden beri haber alınamadığını belirterek, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilitarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Özellikle, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ne var ki, davalı kayyımın harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün harca ilişkin 3 numaralı fıkrasının hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “Davalı kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilerek alınması gerekli 136,62.TL harçtan peşin alınan 34,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 102,32.TL harcın davacıdan tahsiline” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.