MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2011/769-2013/486
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M. S. A. vd. vekili Avukat K. Y. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ...... Belediye Başkanlığı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik ....... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacılar, kayden paydaş oldukları 1142 ada 31 parsel sayılı taşınmazın mevcut Kozan yolunun genişletilmesi için alınan 10.08.1984 tarih 7759 sayılı kamulaştırma kararına istinaden kısmen kamulaştırıldığını, ancak kamulaştırılan kısımdan fazlasının fiilen işgal edilerek Kozan yolu içerisine dahil edildiğini, arsa üzerinde mevcut 4 adet dükkanın da yıkıldığını kira gelirinden mahrum bırakıldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile yıkılan dükkanlar nedeniyle her bir dükkan için yıllık 10.000-TL olmak üzere dört adet işyerinin geriye dönük 5 yıllık 200.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk tarihinden itibaren her dönem sonu işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazın imar planında yol olarak göründüğünü ve fiilen yol olarak kullanıldığını, üzerinde bina olmadığını, el atıldığı iddia edilen tarihte dava konusu taşınmazda dükkanlar bulunduğu iddiasının asılsız olduğunu, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu1142 ada 31 parsel sayılı 2124 m2 büyüklüğündeki tarla, ev, kuyu niteliğindeki taşınmaz, davacıların mirasbırakanı H. A. ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken, 1985 tarihinde ....... Belediye Başkanlığı tarafından parselin tamamının ve mirasbırakana ait binanın imar yolu nedeni ile kamulaştırıldığı, davacılar murisinin Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/485 E. 1986/24 K. sayılı davası ile tezyid-i bedel istediği, davasının kabul edildiği, bilahere ....... Belediye Encümeni’nin 16/03/2011 tarih ve 590 sayılı kararı ile yeniden kamulaştırma kararı alındığı, yeniden bedel takdir edildiği, ancak mülkiyetin ilk kamulaştırma kararı ile Büyükşehir Belediyesi’ne geçtiği, davacıların ecrimisil istediği dükkanların ilk kamulaştırmanın yapıldığı 1985 yılında yıkıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.
Eldeki dava 06/09/2011 tarihinde açılmış olup, geriye doğru 5 yıllık ecrimisil istenmiştir.
Tüm bu hususlar gözetildiğinde, hem 1985 tarihli kamulaştırma ile mülkiyetin davalı Belediye’ye geçmiş olması, hem de ecrimisil istenen dönemde ecrimisil istenen yapıların zeminde mevcut olmaması nedeniyle haksız kullanım oluşmadığı gözetildiğinde eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy