MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, inançlı temlik hukuksal nedenine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 2169 ... sayılı taşınmazı teminat olarak davalıya temlik ettiğini ancak davalının taşınmazı iade etmekten kaçındığını ileri sürerek, ... kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 2169 ... sayılı taşınmazın 20.03.2008 tarihinde davacı tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiği, davacının taşınmazı teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü, buna dair taraflar ile dava dışı ... arasında tarihi yazılı olmayan sözleşmenin sunulduğu, anılan sözleşmede davalının senetlerin ödenmesi durumunda dava konusu 2169 ile dava dışı 1555 ... sayılı taşınmazların geri verileceğini beyan ettiği, davalının... ... Müdürlüğü’nün 2009/4536E sayılı dosyası ile davacı ve dava dışı şirket aleyhine 40.000 TL tutarında takip başlattığı, anılan takipten davalının 07.07.2010 tarihinde alacağından feragat ettiğinden bahisle çek aslını almak suretiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacıya ait olduğu öne sürülen dava dışı... ... Şirketi’nden... ... Yılmaz hesabına 17.000 USD tutarında paranın gönderildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki; taraflar arasındaki borcun ne kadar olduğu tespit edilmediği gibi banka aracılığı ile gönderilen 17.000USD’lik tutar ile davacının ileri sürdüğü diğer kayıtlar irdelenerek borcun ne kadarının ödendiği saptanmamış, davalının icra takibinde alacağımdan feragat ediyorum şeklindeki beyanı karşısında 40.000 TL’lik çek bedelini elde edip etmediği araştırılmamıştır.
Hal böyle olunca taraflar arasında imzalanan belgenin inançlı işlemin belgesi olduğu esasen taraflarca da inkar edilmediği gözetilerek, taraflar arasındaki borcun ne kadar olduğunun saptanması, davacıdan yaptığı tüm ödeme bilgilerinin istenmesi, evraklarının getirtilmesi, davalının alacağımdan feragat ediyorum demesi karşılığında alacağını elde edip etmediğinin belirlenmesi, tüm bilgi ve belgeler getirtildikten sonra davalının bakiye alacağı kaldığı anlaşılması halinde 6098 sayılı TBK. nun 97. (818 sayılı BK. nun 81.) maddesi hükmü uyarınca mahkeme veznesine depo ettirilmesi için davacıya önel verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.