MAHKEMESİ : KADİRLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2011/1061-2013/328
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 457, 655, 702, 703, 704, 705, 706, 707 parsel sayılı taşınmazların paydaşı murisinin tapu kaydında " Mehmet oğlu M.. Y..";olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "Mehmet oğlu M.. K..";paydaş olan annesi murisin 143 parselde "M.. Y.. eşi H.. K.." ve 341, 342 ve 343 parsel sayılı taşınmazlarda ise " H.. K.." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "Mehmet Sabri kızı H.. K..";paydaşı olduğu 143ve 251 ada 29 parselde "Mustafa oğlu Ö.. K.." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "Mustafa oğlu Ö.. K.." olarak düzeltilmesini istemiş;yargılama aşamasında ise 572 ada 6 parselde babası murisin tapuda " Mehmet oğlu M.. Y.." olarak yazılı isminin de düzeltilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,251 ada 29 parselde adının düzeltilmesi istenen Ö.. K.. isminde kayıt maliki bulunmadığı gerekçesi ile anılan isteğin reddine; diğer istekler yönünden ise (143 parselde davacının adının düzeltilmesi talebi dışında) iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak 8 adet ( 457, 655, 702, 703, 704, 705, 706, 707 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında davacının mirasbırakanı babasının soyadının düzeltilmesi ve 4 adet ( 143, 341, 342 ve 343 parsel sayılı ) taşınmazın tapu kaydında davacının mirasbırakanı annesinin baba adının düzeltilmesi ve eklenmesi bakımından davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,yargılama sırasında 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışması neticesinde yeni parsellerin oluştuğu ve tescil işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, geri çevirme neticesinde ikmal edilmeyen 707 parsel sayılı taşınmazın son tapu kaydı getirtilerek yeni oluşan tapu kayıtları üzerinden düzeltme yapılması gerekirken sicil kaydı kapanan ve hukuki varlığını yitiren eski parseller üzerinden hüküm
kurulması isabetsiz olduğu gibi davacı, dava konusu 143 parsel sayılı taşınmazda tapuda isminin yanlış yazıldığından bahisle nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemesine rağmen ilgili istek hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, ve ıslahla dava konusu yapılmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün olmadığı halde sonradan istekte bulunulan 572 ada 6 parselin kabul kapsamına alınması da doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy