MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ...bırakan ... Güzel’in maliki olduğu 1359 ... sayılı taşınmazı ...çılardan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına kaydın iptali ile ... payı oranında adlarına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, 30/09/2013 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğini, taşınmazın kendisi ve çocuklarına ... payları oranında paylaştırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden 6100 s. HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden kabül sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş, olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ... iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, davalı ön inceleme aşamasından önce davayı kabul etmiş, mahkemece kabul beyanına değer verilerek davacılar ..., ... ve ... yönünden ... iptali ve tescile karar verilmiştir.
Bilindiği ve HMK'nın 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davayı kabul eden davalı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur. Ancak, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi hükmü uyarınca; kabul, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının 1/3' ü, daha sonra olur ise 2/3'ü alınır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, ..., kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi gereğince de; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, ..., kabul ve sulh nedenleriyle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Ne var ki; mahkemece, davası kabul edilen davacıların ... payları hükümde yer almadan infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetli olmadığı gibi yukarıda belirtilen kanun maddeleri gözetilmeden harç ve vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu tutulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. , 3. ve 5. bentlerinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak "Davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 1359 ... sayılı taşınmazın ... kaydının ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2006/287Esas,2006/359Karar sayılı ...çılık belgesinde gösterilen ... payları(3/40’ar) oranında iptali ile ayrı ayrı adlarına tesciline, bakiye kalan kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına,” cümlesinin; 3. bent olarak "Alınması gerekli 7.228,71TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 4,887,55TL harcın mahsubu ile bakiye 2.341,16TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye ... kaydına,”cümlesinin; 5.bent olarak "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... uyarınca 12.224TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara(..., ... ve ...)verilmesine" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.