MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 2349 ... sayılı taşınmazın 1142, 60 m2'lik kısmına davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın iş yeri giriş-çıkışı ve ... yapmak suretiyle müdahale ettiğini, müdahalenin halen devam ettiğini ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 01.05.2002 ile 31.04.2007 tarihleri arasındaki dönem için 22.380,00 TL ecrimisilin kademeli yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı işgal etmediğini, 2004 yılından itibaren sadece 100 m2'lik kısmını yola çıkmak için kullandığını, diğer kısmı ise ağaçlandırdığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar, Dairece; ‘’ … Çekişme konusu taşınmazın, imar uygulaması ile mülkiyet ve geometrik durumlarının değiştiği anlaşıldığına göre, eldeki davada bu hususun nazara alınması gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, çekişme konusu 2349 ... sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda oluşan mülkiyet ve geometrik durumlarının tespiti, mahallinde keşif yapılarak imar uygulaması sonucunda oluşan geometrik durumun zemine uygunlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalının çekişme konusu 525 ada 21 ... sayılı taşınmazın ( eski 2349 ) 31/12/2014 tarihli bilirkişi raporundaki krokide ‘’ A ‘’ harfi ile gösterilen 1.470,08 m2 lik kısmına el atmasının önlenmesine, 12.515,00 TL ecrimisilin kademeli yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... Soybaş geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki, dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olduğuna göre, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16/2. maddesi uyarınca harca esas alınacak değer gayrimenkulün değeri ile talep olunan ecrimisil tutarının toplamı olmalıdır.
Öte yandan, harçlandırılan ve kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği de kuşkusuzdur.
Ancak, mahkemece el atmanın önlenmesine karar verilen 1.470,08 m2 nin ( 1.470,08 x 400,00 TL = 588.032,00 TL ) dava tarihindeki değeri ile hükmedilen 12.515,00 TL ecrimisil miktarının toplamı üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile harçlandırılan dava değeri ( 223.992,79 TL ) üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik karar ve ilam harcı ile davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1- Hükmün 3. bendindeki ‘’ 15.942,67 TL ‘’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘’ 41.023,36 TL ‘’ ibaresinin ve ‘’ 12.662,72 TL ‘’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘’ 37.743,41 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün 4. bendindeki ‘’ 19.403,22 TL ‘’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘’ 18.839,56 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy