MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2013
NUMARASI: 2013/336-2013/474
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 216 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3367 sayılı yasa gereğince davalıya satışının yapıldığını, yasa gereği satışın şarta bağlı olduğunu ve 5 yıl içerisinde taşınmaza bina yapılması gerektiğini, ancak şartın davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “... Davacı köy tüzel kişiliği 5216 sayılı Yasa ile ... Belediye Başkanlığına bağlanmıştır. Anılan yasa 23.07 2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, Yasanın Geçici 2. maddesinde, kanunun yürürlüğe girdiği tarihte belirtilen sınırlar içerisindeki köylerin tüzel kişiliğinin sona ererek mahalleye dönüşecekleri, tüzel kişiliği sona eren köylerin malvarlıkları, hak,alacak ve borçlarının katıldıkları belediyeye devredileceği düzenlenmiştir. Bu durumda anılan yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki bir tarihte (20.09.2004) tüzel kişiliği sona eren köyün vekili tarafından verilen feragat dilekçesine hukuki değer bağlanamayacağı kuşkusuzdur. Esasen, Köy Tüzel Kişiliğinin yasal koşullar oluşmadan davadan feragat edemeyeceği de açıktır. Öte yandan, hükümden sonra 25 Şubat 2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa'nın 187. maddesi ile 442 Sayılı Köy Kanununa “ 31.12.2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dahil olmak suretiyle tüzel kişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu kanunun ek 13. maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13. maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır ” şeklinde geçici 1. madde eklenmiştir. Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenleme çerçevesinde işin esası değerlendirilerek, karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır ....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 6111 sayılı Kanunun 187. maddesi ile değişik 442 sayılı Köy Kanununun geçici 1. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın satış bedelinin ödenmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli karar başlığında dahili davalıların isimlerinin yer almamış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, davacı Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.