MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanı ... Mıhçakar’ın kayden maliki olduğu 2012 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna ölünceye kadar bakma vaadi akdi ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptalini, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, eldeki davada davanın 20.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, keşfen belirlenen değer üzerinden tamamlama harcının yatırılmadığı gözetilerek davalı yararına harcı yatırılan 20.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hükmün 3. bendindeki "Karar tarihinde yürürlükte olan ... gereğince davacının payına göre dava değeri üzerinden hesaplanan 12.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, dava değeri üzerinden hesaplanan 2.400,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.