MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2012/402-2014/141
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak mirasbırakanları Gülhanım adına kayıtlı 118 ada 28 parsel ile Yusuf adına kayıtlı 118 ada 17 ve 116 ada 22 parsel sayılı taşınmazların davalı mirasçılar tarafından kullanıldığını, paylarına karşılık yer istemelerine rağmen davalıların teslim etmediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.000,00-TL ecrimisilin yasal faziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı Yaşar, davanın reddini savunmuş, davalı Selahattin usulüne uygun tebliğata rağmen savunma getirmemiştir.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.922.19.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
-KARŞI OY-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil davasıdır. Davacılar vekili, davacıların paydaş oldukları taşınmazların tamamını davalıların kullandıklarını, davalıların davacıların taşınmazı kullanmalarına engel olduklarını ileri sürerek 9.000.00.TL. ecrimisilin alacakların doğduğu tarihten işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılara verilmesi isteği ile dava açmıştır.Mahkemece dinlenilen ziraat bilirkişisi, dava tarihinden başlayıp, geriye doğru giderek 1993 yılına kadar hesaplama yapmıştır. Dosya içeriğinden tarafların ortak miras bırakanlarından Yusuf'un 1993 yılında, Gülhanım'ın 24.08.1992 tarihinde öldükleri anlaşıldığına göre, ziraat bilirkişisinden ecrimisil hesabı yaparken bu tarihleri baz aldığı sonucuna varılmaktadır.Dava dilekçesinde hangi tarihten itibaren ecrimisil istenildiği konusunda açıklık bulunmadığı gibi ortak mirasbırakanların ölüm tarihinden itibaren ecrimisil istenildiği de belirtilmemiştir.Bilindiği üzere; 25.05.1938 tarihli ve 1937/29-1938/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre ecrimisil alacakları 5 yıllık zamanaşımına tâbidir. Öte yandan dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Kanunu'nun 75. (karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. ) maddesine göre, hâkim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir. Bu hâkimin davayı aydınlatma görevidir.Somut olayda hâkim davayı aydınlatma görevini yerine getirmemiş, davacıların hangi tarihten itibaren ecrimisil istediklerini saptamamış, buna göre de, davalı tarafa zamanaşımı defi hakkını tanımamıştır.Mahkemece verilen kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, çoğunluğun kararın Onanması görüşüne katılmıyorum. 03.12.2015
Full & Egal Universal Law Academy