MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ... Yılmaz’ın kayden maliki olduğu 2304 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 19 numaralı bağımsız bölümü ölümünden 7 ay önce oğlu ... Yıldız’a (davalıların mirasbırakanı) satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek pay oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalılar, 1978-1979 yıllarında ... işçilere peşinat ve taksitle ev alma imkanı sunulması üzerine taşınmazın ... mirasbırakan ... adına tescil edildiğini, taşınmaz bedelinin ise mirasbırakanları ... tarafından kredi temin edilerek ödendiğini, ilk fırsatta taşınmazın ... mirasbırakan tarafından gerçek hak sahibine devredildiğini, davacının davayı açmakta kötüniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan ... tarafından davalıların mirasbırakanı ...'e yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
35.90. -O
27.70. -P
8.20.-TL
Full & Egal Universal Law Academy