MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ... Grup Ltd. Şti. aleyhine başlattığı icra takibi neticesinde yapılan ihale ile 23.07.2012 tarihinde dava dışı şirkete ait davaya konu 40 adet konteynırı alacağına mahsuben satın aldığını, davalı İdare tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanılan bu konteynırların 25.02.2013 tarihinde hasarlı bir şekilde teslim edildiğini ileri sürerek 23.07.2012-25.02.2013 tarihleri arasındaki dönem için 60.000,00 TL ecrimisil ile 5.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, husumet itirazında bulunmuş, iddianın doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, teslim tutanağında davacının davaya konu konteynırları hasarsız olarak teslim aldığını beyan ettiği gerekçesi ile hasar bedeli isteminin reddine karar verilmiş, ecrimisil istemi yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle talep edilen dönem için toplam 21.200,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ecrimisil ve hasar bedeli tahsili isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Bilindiği üzere; kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK 326/1). Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini, haklı çıkarma oranına göre taraflar arasında paylaştırır(HMK 326/2). Bu noktada, HMK'nın 326.maddesinde, tarafların davada haklı çıktıkları oran gözönünde tutulmuştur.(YHGK 01.12.1955, E: 1-205,K:439).
O halde, HMK'nın 326/1. maddesinde öngörüldüğü gibi "kanunda yazılı haller dışında" yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi, taraflar kısmen haklı çıkarsa haklı çıktıkları oranda paylaştırılması gerektiği kuşku ve duruksamadan uzaktır.
Somut olayda, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın yargılama giderlerinin tümünden davalının sorumlu tutulması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 5. bendinde yer alan "2.156,25 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “2.156,25 TL'nin kabul ret oranına göre 703,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.453,25 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy