MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın çekişme konusu 4813, 4814, 601 parsel sayılı taşınmazlarını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, iptal edilen kısım üzerindeki tüm haciz, ipotek ve tahdidatların kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında kendisine temlik edilen taşınmazlar için mirasbırakan babasına herhangi bir ödeme yapmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, taşınmazlar üzerine takyidatların yasal olarak konulduğu,taşınmazlar üzerinde alacaklı olan şahıslar ya da kurumlar davaya dahil edilmeden yokluklarında konulmuş olan haciz ve ipoteklerin kaldırılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, alacaklıların hak kaybına uğrayacakları gerekçesiyle, taşınmazlar üzerindeki tüm haciz, ipotek ve tahdidatların kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Hâl böyle olunca, davaya konu taşınmazlar üzerindeki ipotek, haciz vb. takyidatın lehine tesis edildiği kişiler veya tüzel kişiler bakımından 6100 sayılı HMK'nun 124/4. maddesinin de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama aşamasında ... ve ... tarafından asli müdahale talebinde bulunulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların ve asli müdahil ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 305.65.-TL. bakiye peşin harcının temyiz eden davacılara iadesine, 1.024.65.-TL bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahilden alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal- tescil ve taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkindir.
Davalının davayı kabul etmesi nedeniyle, davacı taleplerinden tapu iptal tescil talebinin kabul edilmesi usul ve yasaya uygundur.
Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan ihtilaf; taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılıp kaldırılmayacağı noktasındadır. Yerel mahkeme lehine ipotek konulan şahısların iyiniyetli olduklarından ve davacı tarafından hiç bir delil gösterilmediğinden bahisle bu yöndeki talebi reddetmiştir.
Dosya incelendiğinde, davacının tanık deliline dayandığı, tanık listesi verdiği, ancak davacı tanıklarının dinlenmediği, davacı tarafından tanık delilinden vazgeçildiğine dair bir beyanın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Lehine takyidat yapılanların kötü niyetli olmaları halinde davacılara intikal eden paylar açısından bu sınırlandırmaların kaldırılması gerektiği açıktır. Diğer yandan davalı üzerinde kalan payların, konulan sınırlandırmaları karşılayıp karşılamadığı da araştırılmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken, öncelikle davacının tüm delilleri toplanmak suretiyle, muris muvazaasını bilip bilmedikleri, bir başka ifade ile kötü niyetli olup olmadıkları açıkça belirlendikten, bundan başka davalı paylarının konulan takyidatları karşılayıp karşılamayacağı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle takyidatların kaldırılması talebinin reddedilmiş olmasını doğru bulmadığımdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy