MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 103 ada 130 parsel numaralı taşınmazın satış yoluyla devredilmesi amacıyla ... 2.Noterliğinde 25.10.2004 tarih ve 15132 yevmiye nolu satış vaadi düzenlendiğini, davalının ... 2.Noterliğinin 08.02.2005 tarih ve 01750 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınmazın tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirilmesini talep ettiğini, söz konusu ihtarnamede satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmazın tamamının 70.000.000.000TL'ye satıldığı ve eşi ...'a 69.000.000.000TL ödendiğini, ihtarnameye cevap olarak ... 2.Noterliğinin 23 Şubat 2005 ve 02093 Yevmiye numaralı ihtarnamesi satış vaadi akdinin feshedildiği ve gabin nedeniyle tapu iptali için dava açılacağı hususlarının belirtildiğini ileri sürerek 25.10.2004 tarih ve 15132 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinin gabin nedeniyle iptaline ve taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan satış vaadi şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ileri sürülen hususların tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacı, eşi ... ve oğlu ...'ın bu yeri satmak için iş yerine geldiklerini, bedelde anlaşıldıktan sonra aynı gün ...' da tapu işlemleri yapılmak üzere tapu müdürlüğüne gidildiğini, ancak tapu kaydında davacının baba adının olmaması nedeni ile işlem yapılamaması ve parayı acilen almak istemeleri üzerine, davacı ile birlikte Noterde satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davacının baba adının tapuya yazılması için ... Asliye Hukuk mahkemesinde dava açtığını, kalan miktarın ise posta havalesi ile gönderildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen 2005/427 Esas sayılı dava dosyasında davacı, davalının maliki olduğu 103 ada 130 parsel sayılı taşınmazı ... 2. Noterliğinin 25.10.2004 tarih ve 15132 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satış vaadinde bulunduğunu, bu sözleşmeyle taşınmazın zilyetliğinin teslim edildiğini, 70.000.000.000 TL bedel üzerinde anlaştıklarını, bu anlaşmayla ilgili olarak toplam 69.000.000.000 TL ödemede bulunduğunu, ancak parayı almaya eşi ... geldiği için ödeme belgesini ...'ın imzaladığını, 25.02.2005 tarihinde davalının eşi ve oğlunun yanına gelerek taşınmaza alıcı çıktığı için ödediği parayı geri ödemeyi teklif ettiklerini, teklifi kabul etmemesi üzerine taşınmazın devrine yanaşmadıklarını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iş bu dava ile konusu ve tarafları aynı olması nedeniyle yukarıda anılan 2005/427 Esas sayılı dava dosyası birleştirilmiş, asıl davada gabinin objektif ve subjektif unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen davanın ise davacının eşine yapılan ödeme nedeniyle kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, asıl dava yönünden onanmış, birleşen dava yönünden ise “Mahkemece, ...'nın davacı ... ile yaptığı satış vaadi sözleşmesine değer verilmek ve taşınmazın bedeli olarak ...'nın eşi ...'a yapılan ödeme geçerli kabul edilmek suretiyle tapu iptal ve tescil davası kabul edilmiş ise de; 3. kişi konumunda bulunan ...'a yapılan ödemenin, satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan ... yönünden bağlayıcı olduğunun kabulü doğru değildir. Hal böyle olunca, davaya konu taşınmazın satış vaadi sözleşmesi tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değeri olan 94.614,10 TL'den, mahkeme veznesine depo edilen 1.000 TL'lik kısım düşülmek suretiyle, kalan kısmın davacı ... tarafından mahkeme veznesine depo etmesinin sağlanması, ondan sonra birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken değinilen yönler gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dava açısından kesinleşen bölüm için hüküm kurulmamış, birleştirilen dava yönünden söz konusu bedelin mahkeme veznesine depo edilmesi gerçekleştirilip davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-(karşı davalı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının - (karşı davalı) yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 49.49.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıya iadesine, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy