MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...'ün maliki olduğu 27 ada 222 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 nolu bağımsız bölümü mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan kaydın miras payı oranında iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, babasına kendisinin baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliğin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan temliğin muvazaalı olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Konusu para olan veya para ile değerlendirilen davalarda davanın sonucuna göre taraflar adına hükmedilerek vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.
Taşınmazlarla ilgili davalarda vekalet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir.
Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre de, taşınmazın keşif sonucu belirlenen değeri üzerinden eksik harç tamamlanmamış ise, vekalet ücreti dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdir edilir.
Somut olayda; dava 5.000TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış, mahkemece yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, vekalet ücretine esas alınması gereken dava değeri, dava dilekçesinde harçlandırılan 5.000TL olup, bu bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Ne var ki, mahkemece bu husus gözardı edilerek fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy