......
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 337 ada 30 parsel sayılı taşınmazın malikleri .... tebalı ... .... ve .....n ortada olmamaları sebebi ile ..... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/352 - 729 Esas - Karar sayılı kararı ile ..... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, söz konusu taşınmazda .....adına kayıtlı hissenin ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/400 Esas - 2001/30 Karar sayılı kararı ile hazine adına tescil edildiğini, yine ..... 3. AHM'sinin 1996/66 Esas -1998/52 Karar sayılı kararı ile de .... ..... hakkındaki gaiplik kararının kaldırıldığını, dava konusu taşınmazın elbirliği halindeki paydaşlarından ....... güne kadar haber alınmadığı gibi mirasçılarının da ortaya çıkmadığını ve kayyım tayini kararından bu yana 10 yılı aşkın süre geçtiğini ileri sürerek, TMK 588. maddesi gereğince gaipliklerine ve dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Müdahiller ...,...... gaipliğine karar verilmesi istenen ..... kızı olduğunu, yine müvekkili ....’nın gaipliğine karar verilmesi istenen ...... kızı olduğunu ve hayatta olduklarını, diğer müvekkili ......se kendisine kayyım atanmasına karar verilen ...... mirasçısı olduğunu,Ninon hakkındaki kayyımlık kararının kaldırıldığını, gerekli araştırmalar yapılmadan murisleri hakkında kayyımlık kararı verildiğini belirterek davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, alınan veraset ve kayyumluğun kaldırılması kararları ile gaipliğine karar verilmesi ve hisselerinin Hazine adına tescili talep edilen Sofi Solomonodis ile Maria Karayan'ın mirasçılarının ortaya çıkmış olduğu, adı geçenlerin ölümleri ile gaip olmadıkları ve mirasçılarının bulunduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
./..
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy