MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ......... mirasçıları olduklarını, mirasbırakanlarının kayden maliki olduğu 136 ada 3 sayılı parselin kiralanması, kira bedellerinin alınması ve kiracılarla yaşanan sorunlarda avukata vekalet vermek üzere çok güvendiği davalı ...'i 18.09.2009 tarihinde vekil tayin ettiklerini, ancak anılan vekaletnameye her nasılsa satış yetkisinin de konulduğunu ve vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 3 sayılı parseli davalı eşi ......'e bedelsiz olarak devrettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların mirasbırakanı .........'nin dava konusu taşınmazı 23.02.2006 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'e devretmeyi vaat edip satış bedelini de aldığını ve bu nedenle kendisine satış yetkisi de içeren vekaletname verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.