MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile maliki olduğu 9076, 9085, 4797, 5089, 5027, 4549, 4515, 4802, 6103, 4850, 7129 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarında doğum tarihinin yazılı olmadığını, ileri sürüp dava konusu bu parsellere ait tapu kayıtlarına doğum tarihinin eklenmesini, 11 adet tapu kaydında malik gözüken “... oğlu ... ” olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesine göre de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleridir. Bu itibarla, çekişmesiz yargı işi olan tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi taleplerine sulh hukuk mahkemelerince bakılması gerekir. Anılan Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince, görev dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. Bu tür işlerin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığından, davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esastan sonuçlandırılması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup görevsizlik kararı verilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesince yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davanın kabul edilmesinde, davacının tapu kayıtlarına doğum tarihinin eklenmesi talebinin ise reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava tapu kaydında isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, isim düzeltilmesi talep edilen taşınmazların mülkiyetinin davacı ... ve ...’den olma T.C. ... nolu ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının isteği kendisi ile tapu kayıtlarında malik görünen kişinin aynı kişi olduğunun tespitine yönelik olduğu
halde mahkemece bu taşınmazların mülkiyetinin tespiti yönünde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 11. paragrafının hüküm kısmından çıkarılarak, yerine “... ili, ... İlçesi, ... Kasabası, ... mevkiinde bulunan 4549 parsel sayılı taşınmazın,
... İli, ... İlçesi, ... Kasabası, ... civarı mevkiinde bulunan 4797 parsel sayılı taşınmazın
... İli, ... İlçesi, ... Kasabası, ... mevkiinde bulunan 4802 parsel sayılı taşınmazın
... İli, ... İlçesi, ... Kasabası, ... mevkiinde bulunan 5089 parsel sayılı taşınmazın
... İli, ... İlçesi, ... Kasabası, ... mevkiinde bulunan 6103 parsel sayılı taşınmazın
... İli, ... İlçesi, ... Kasabası, ... mevkiinde bulunan 7129 parsel sayılı taşınmazın
... İli, ... İlçesi, ... Kasabası, ... mevkiinde bulunan 9085 parsel sayılı taşınmazın
... İli, ... İlçesi,... Kasabası, ... mevkiinde bulunan 4850 parsel sayılı taşınmazın
... İli, ... İlçesi, ... Kasabası, ... mevkiinde bulunan 9076 parsel sayılı taşınmazın
... İli, ... İlçesi, ... Kasabası, ... mevkiinde bulunan 5027 parsel sayılı taşınmazın
... İli, ... İlçesi, ... Kasabası, ... mevkiinde bulunan 4515 parsel sayılı taşınmazın maliki ... oğlu ... ile davacı T.C. ... nolu ... ve ...'den olma ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine”, ifadesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.