MAHKEMESİ : CEYHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/501-2013/480
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro tespitinde 38 parsel numarasını alan ve tespiti itirazlı olan dava konusu taşınmazı miras bırakan babası H.. B.. ile amcası S.. B..'in Halil evlatları Ali, Karani, Hasan, Hüseyin ve Hilmi'den tapuda satın aldıklarını, ancak kadastro tespitinin satışı yapan malikler adına kesinleştiğini, onların ölümü ile de mirasçılarına intikal ettirildiğini, sonra da bu durumları bilen ve kötüniyetli olan davalıya aktarıldığını, ancak geçen süre zarfında taşınmazın zilyetliğinin kendilerinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında H.. B..'ın diğer mirasçılarının da vekaleti dosyaya sunulmuş, yine yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi üzerine davacı taraf davasını yeni malike karşı sürdürmüştür.
Davalı ve dahili davalı vekili, Kadastro tespitinin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra kadastro öncesi nedenlere dayanılarak dava açılamayacağını, öte yandan süresinde tapulama mahkemesine de dava açılmadığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek,
süreden ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların S.. B.. mirasçıları olmadığı gerekçesi ile, S.. B..'a teban açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, çekişme konusu taşınmazın yarı payının tapuda davacıların mirasbırakanı Hüseyin'e satıldığı halde davalı ve dahili
davalıya temlikinin yolsuz olduğu, son kayıt maliki Ü.. B..'nin satıcılardan Hasan'ın oğlu olup, durumu bilen kişi olduğu ve bu nedenle iyiniyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesi ile H.. B..'a teban açılan davanın kabulü ile 38 nolu parselin Ü.. B.. adına olan kaydının 1/2 payının iptali ile H.. B.. mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı Ünal Balki vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın 28.08.1959 tarihinde kadastro tespitinin yapıldığı ve 18.09.1981 tarihinde de tapuya tescil edildiği, davacıların dayandığı tapu kaydının ise, tespitten sonra, taşınmazın tescilinden öncesine ait olup, 12.11.1970 tarihli olduğu, diğer bir söyleyişle somut olayda kadastro sonrası nedene dayanıldığı, dolayısıyla 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12/3.maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan; son kayıt maliki olan dahili davalı Ü.. B..'nin, çekişme konusu taşınmazı davalıların mirasbırakanına temlik eden H.. B..'nın oğlu olması, durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanmayacağı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, dahili davalı Ü.. B..'nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.475.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy