MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2012 (06.01.2014 EK KARAR)
NUMARASI : 2010/266-2012/315
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, asıl davada maliki olduğu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile, birleşen davada maliki olduğu 20, 21, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127 ve 128 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların
tarım yapmak, üzerinde bulunan yapıları ise kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmalarının önlenmesine ve asıl dava yönünden şimdilik 150.000.-TL, birleşen davada ise 250.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında asıl davaya konu taşınmazlar yönünden davasını geri aldığını, yine M.. C.., E.. C.. ve M.. C.. dışındaki davalılar yönünden de talebini atiye terkettiğini bildirmiştir.
Davalı M.. C.., köy muhtarı olduğunu, çekişme konusu yerleri kullanmadığını, doğrudan gelir desteğinden yararlanan kişinin tespit edilmesi halinde taşınmazları kullananın anlaşılacağını, davalı E.. C.., 1999 senesinde toplam 8 kişi köy korucusu olduklarını,
davacının taşınmazlarına da baktıkları için 400 dönüm yer ile 128 parsel sayılı taşınmazın kendilerine verileceği konusunda anlaştıklarını ve 400 dönüm yeri ve 128 nolu davacının talimatı ile kullandıklarını, bu sene ise taşınmazları ne kendisinin ne de çocuklarının kullanmadığını, davacının hafızasının yerinde olmaması sebebi ile dava açtığını, davalı M.. C.., dava konusu yerleri kullanmadığın, bir kısım davalılar ise iddiaların doğru olmadığını, davacının taşınmazlarını kullanmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişmeye konu 127 ve 128 parsel yönünden açılan davanın tefrikine, birleşen davaya konu taşınmazlara davalı M.. C..'ın herhangi bir elatmasının bulunmadığı, davalılar Emin ile Mezbih'in ise daha önceden taşınmazları yarıcılık sistemi ile davacının rızası ile kullandıkları, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı gerekçesi ile davalılar E.. C.. ve M.. C.. yönünden birleşen davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği yönünden reddine, asıl dava ile birleşen davada, davalı olan diğer davalılar bakımından davanın geri alınması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş, verilen karar, davacı vekili ile davalılar M.. C.., E.. C.. ve M.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar vekilinin gönderilen muhtıraya rağmen temyiz harçlarını yatırmadığı gerekçesi ile de verilen ek kararla anılan davalılar vekilinin temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz edenler vekili Avukat S.. N.. K..geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
28.12.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.55.-TL bakiye onama harcının diğer temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy