MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın dava konusu iki parça taşınmazını ölünceye kadar bakım şartıyla davalı oğullarına temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, babalarının bakıma muhtaç bulunduğunu, kendilerinin de bakım görevlerini yerine getirdiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de; davaya konu iki parça taşınmaz mirasbırakan tarafından ikinci eşinden olma davalı erkek çocukları ... ve ... ölünceye kadar bakım koşuluyla temlik edilmişse de, taşınmazlardan birinin mirasbırakan ölene kadar ikinci eşiyle birlikte yaşadığı taşınmazı olduğu, bakımının ağırlıklı olarak eşi ... ile kızı ... tarafından yerine getirildiği, davalı oğullarının meslekleri gereği baba evinden uzakta bulundukları hususları tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, ölünceye kadar bakım aktinde bağış amacının üstün tutulduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının somut olayda uygulama yeri bulunduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davada miras payı oranında talepte bulunulduğu gözetilerek dava konusu taşınmazların 123.005-TL olan toplam değerinin davacıların miras payları toplamı 6/20 paya isabet eden 36.901,50-TL dava değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların değerlerinin tamamı üzerinden harç ve vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının karar ve ilam harcıyla ilgili 3. bendinin "Alınması gerekli 2.520,74-TL harçtan peşin alınan 631.00.-TL harcın mahsubu ile (482,50.-TL tamamlama harcı+148.50.-TL peşin harç) bakiye 1.889,74-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline," şeklinde; vekalet ücretiyle ilgili 6. bendinin ise "Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği görüldüğünden AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.699,16-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde düzeltilmelerine; 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 1.630.00'ar TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.