MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada:
Davacı ... vasisi, kısıtlı ...’in, 129 ada 10,11,12 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdiyle davalı ...’e devrettiğini,davalı ...’in, davacının içine düştüğü ruhsal çöküntü ve bunalım hali ile müzayaka durumunda bulunmasından ve tecrübesizliğinden yararlanıp hileli davranışlarla kandırmak suretiyle anılan işlemin yapılmasını sağladığını, çekişmeli taşınmazların davalı ... tarafından da diğer davalı ...’e satış yoluyla temlik edildiğini,söz konusu temlikin muvazaalı şekilde ve bedelsiz olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kısıtlının ölümü ile vasi ... , tek mirasçı sıfatıyla davaya devam etmiş ve davasını ıslah ederek ,tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,...’nin,davacı ...’in ölümü üzerine onun yerine geçip davayı sürdürdüğü,kendi adına asaleten açılmış bir dava bulunmadığından ıslahla ancak davacı ...’in ileri sürebileceği hakları kullanabileceği,dolayısıyla,sadece mirasçının sahip olduğu tenkisi talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış, yargılama aşamasında ıslah ile tenkise dönüştürülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden,dava konusu 129 ada 10,11,12 parsel sayılı taşınmazların tamamı davacı ... adına kayıtlı iken, ...’in 09.10.2006 tarihinde davalı ... ile noterde düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı, davalının da bu sözleşmeye dayanarak taşınmazları 12.10.2006 tarihinde adına tescil ettirdiği,daha sonra,davalı ...’in çekişmeli 3 parça taşınmazı 21.10.2009 tarihinde diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği,bilahare,davacı ... vasisinin, hile ve gabin iddialarıyla eldeki davayı açarak tapu iptali-tescil isteğinde bulunduğu,davacının yargılama aşamasında ölümü üzerine tek mirasçısı olan vasi ...’nin kendisi adına davayı sürdürdüğü ve ıslah ile davasını tenkise dönüştürdüğü anlaşılmaktadır.
Mahkemece,...’nin,davacı ...’in ölümü ile onun yerine geçip davaya devam ettiği,bu nedenle,kendi adına asaleten açılmış bir dava bulunmayan ...’nin ıslahla ancak davacı ...’in ileri sürebileceği hakları kullanabileceği,dolayısıyla da,sadece mirasçının sahip olduğu tenkisi talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda; vekâlet ücreti nisbi tarifeye göre hesaplanır.
Öte yandan,yukarıda yapılan açıklamalar karşısında,eldeki davanın esastan reddedildiği sabittir.
Bu durumda,davada,kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmı gözetilmek suretiyle yargılama sırasında harcı tamamlanan 332.000,00 TL dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından , yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki ''Davalıların kendilerini vekille temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi ve ikinci kısım ikinci bölümüne göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine '' ibarelerinin çıkarılarak yerine ''Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmı uyarınca 25.320,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' ibarelerinin yazılmasına, davalı ...'ın yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.