....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Asıl davada davacı, mirasbırakan ...., 149, 197, 214, 487 ve 832 sayılı parsellerini vekili olan davalı ... eliyle gelini .... 08.01.1990 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, ..... anılan taşınmazları 12.01.1998 tarihinde dava dışı ...'a, onun da 06.01.1999 tarihinde davalı ...'e aktardığını, tüm devirlerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, aşamada dava konusu 832 sayılı taşınmazın .....tarafından kamulaştırıldığını belirterek bu parsel bakımından talebini bedele dönüştürmüştür.
Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan .... ait, 214, 305, 321, 350, 433 ve 434 sayılı parsellerin vekili olan davalı ... tarafından diğer davalı ...'e 08.01.1990 tarihinde satış suretiyle devredildiğini, bilahare davalı ...'in de 321, 350, 433 ve 434 parsel sayılı taşınmazları diğer davalı oğlu .... devrettiğini, 214 ve 305 sayılı parsellerin ise üzerinde kaldığını, tüm devirlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, devirlerin muvazaalı olmayıp bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle 197 ve 487 sayılı parseller bakımından iptal ve tescile, 832 parsel yönünden ise bedel isteğinin kabulüne, mirasbırakan tarafından yapılan bir temlik olmadığı gerekçesiyle de 214 ve 149 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine; birleştirilen davada 214 sayılı parselde davalı ...'e mirasbırakandan yapılan bir kazandırma bulunmadığından davalı ...'e yönelik bu parsel yönünden davanın reddine, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine 214 ve 305 sayılı parsellerle ilgili açılan, .... aleyhine 433-350-321 ve 434 sayılı parseller bakımından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
./..
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 487, 305 sayılı parsellerin tamamı, 832 sayılı parselin 144/1344 payı, 149 sayılı parselin 24/64 payı, 197 ve 214 sayılı parselin 80/112 payı, 321 ve 350 sayılı parsellerin 8/32 payı ile 433 ve 434 sayılı parsellerin 20/160 payı mirasbırakan .... adına kayıtlı iken 09.11.1988 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği davalı torunu ... tarafından 08.08.1990 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devredildiği, ..... 487 sayılı parsel ile 197 parsel sayılı taşınmazdaki payını 10.02.1998 tarihinde dava dışı ..., adı geçenin de bu taşınmazları 06.01.1999 tarihinde davalı ...'e aktardığı, davalı ...'in 433, 434, 832, 149, 321, 350 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 23.05.2011 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, 1920 doğumlu mirasbırakan ... 12.05.1991 tarihinde öldüğü ve geriye davacı kızı ...... ile dava dışı kızı .... ve kendisinden sonra ölen oğlu ... olan davalı torunu .... ve dava dışı torunları ... ve .... kaldıkları, davalı ...'in mirasbırakanın gelini olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, asıl davada çekişme konusu 214 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'e mirasbırakan tarafından yapılan bir kazandırma olmadığı belirlenmek suretiyle bu parsel bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında, asıl davada dava konusu 197 ve 487 parsel sayılı taşınmazlar ile birleştirilen dava da 214, 305, 433, 350, 321 ve 434 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği saptanarak bu taşınmazlar bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının ve davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine.
Davacının ve davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Asıl davada mirasbırakan ...... çekişme konusu 149 sayılı parseldeki 24/64 payının vekili davalı ... tarafından 08.08.1990 tarihinde davalı ...'e, adı geçen tarafından da 23.05.2011 tarihinde diğer davalı ...'e aktarıldığı, davalı ... adına kayıtlı 24/64 payın mirasbırakan Şükrü'den geldiği dosya kapsamından anlaşılmakla bu parsel bakımından da “iradenin bölünmezliği” ilkesi dikkate alındığında ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davalılara devrinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, birleştirilen davada çekişme konusu 214 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ...'e yöneltilmiş bir husumet bulunmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, asıl davada 149 sayılı parselle ilgili davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmiş olması ve birleştirilen davada 214 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...'e yöneltilmiş bir talep bulunmadığı gözardı edilerek Mehmet hakkında ret kararı verilmiş olması ve yargılama giderlerinden Mehmet'in sorumlu tutulması doğru değildir.
Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy