MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2017 Salı günü saat 9.25 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu 1489, 3923 ve 4070 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ilk eşinden olma davalı oğlu ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, yine aynı amaçla 662 parsel sayılı taşınmazını yakın arkadaşı diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, ...’un ...’ın emanetçisi olduğunu, temliklerin muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, alım gücünün bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu 662 parsel sayılı taşınmazı 40.000,00 TL ödemek suretiyle mirasbırakandan satın aldığını, iddianın yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...’nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalı ...’nin diğer temyiz itirazlarına gelince,
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, eldeki davada birden fazla davalı olduğu gözetilmeksizin karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesi şeklinde infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, somut olayda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Her bir davalının hükmün fer’ileri yönünden ayrı ayrı sorumlu olacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, hükmün fer’ileri yönünden HMK’nun 297/2. maddesine uygun açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı ...’nin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy