MAHKEMESİ : FOÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2014
NUMARASI: 2012/193-2014/115
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 48 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, komşu 8 parsel maliki olan davalının, zemin kaplaması, yangın merdiveni ve foseptik çukuru yapmak suretiyle haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, tecavüzlü eklentilerin yıkımına ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık olmak üzere 32.500.-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazını hali hazır durumu ile 08.03.2007 tarihinde satın aldığını, ilave herhangi bir inşaat yapmadığını, üzerindeki yapıların 1973 yılında yapıldığını, her iki parselin bulunduğu alanın sonradan sit alanı ilan edildiğini, pansiyon olarak işlettiği taşınmazının Belediye tarafından verilen ruhsatlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yine savunma yolu ile; taşkınlığın saptanması halinde, uygun görülecek bedel karşılığında lehine irtifak hakkı kurulmasına veya temliken tescile karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu çekişme konusu parsele davalının haksız yere müdahale ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, dava açılmakla davalının fuzuli şagil olduğu gerekçesi ile ecrimisil isteğinin reddine, dava konusu taşınmaz ile davalının satın alarak malik olduğu komşu 8 nolu parselin çaplı taşınmaz oldukları, davalının taşınmazı satın alırken komşu parsele tecavüzünün olup olmadığını ölçüm yaptırarak tespit ettirme imkanının bulunduğu, bu nedenle iyiniyet iddiasının yerinde görülmediği gerekçesi ile savunma yolu ile getirilen temliken tescil ve irtifak hakkı kurulması isteğinin reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat.................. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı F.. B.. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.966.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.