MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...... Kamacı'nın maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydında adının ve baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek “......” olan adının “......” “.........” olan baba adının da “......” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “... davacının mirasbırakanı ...... Kamacının baba adının ...... olduğu, 19.4.1916-15.01.1992 tarihleri arasında yaşadığı, tapulama tutanağından tespitin ......... kızı ...... adına yapıldığı ve ......'nın 1960 tarihinde öldüğü, tespit tarihi itibariyle davacının mirasbırakanının sağ olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mülkiyet nakli oluşturacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir ...” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy