MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden reddine, eski hale getirme isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Davacı, mülkiyeti Hazineye ait olan 251 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki iki katlı maliye lojmanının bahçe duvarının kuzey cephesinin davalının inşaat çalışması sırasında yıkıldığını ve birtakım eklentilerin zarar gördüğünü, yapılan inşaatın ... parseline tecavüzlü olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkıma, zarar verilen eklentiler bakımından eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuş,aşamalardaki beyanında eklentilere ilişkin hasarın giderildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davalı tarafından davacı parseline doğrudan bir tecavüz olmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine, eski hale getirme isteği yönünden zarar gören bir kısım eklentilerin eski hale getirildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu 251 ada 1 parsel sayılı kargir iki katlı bina ve arsa vasıflı taşınmazın davacı Hazineye, üzerinde inşaat çalışması yapılan 6 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğu, davalı parselindeki inşaatın hafriyat çalışması sırasında davacı taşınmazındaki bir kısım eklentilere zarar verildiğinin, buna göre iki katlı maliye lojmanının bahçe duvarının kuzey cephesinin yıkıldığının,kamelyanın taban betonunun çatladığının,çatısının zarar gördüğünün,sacdan yapılan garajın inşaata dönük yüzünün sac kaplamaları ile direklerinin yıkıldığının, tavanının hasar gördüğünün davacı
tarafça iddia edildiği, davalının ise bahçe duvarının yıkılan kısmının kendisi tarafından yaptırılacağını,30.12.2013 havale tarihli dilekçesiyle de duvarın eski yerine ve eski özelliklerine uygun olarak yapıldığını,duvar üzerindeki demir korkulukların yerine monte ettirildiğini, garajın sac eğikliğinin düzeltildiğini ve tahta direk takviyesinin yapıldığını beyan ettiği, mahkemece 23.01.2014 tarihli inşaat bilirkişisi ek raporuna göre davacı taşınmazının üzerinde yer alan eklentilerde oluşan hasarların davalı tarafından tamamlanarak giderildiğinin kabul edildiği ve bu ek rapora göre sonuca gidildiği,ancak davacı hazinenin temyizinde halen eski hale getirme işleminin tam olarak yapılmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten de davacı taşınmazında davalının eylemi ile birtakım eklentilerde hasar meydana gelmiş olup esasen bu yön davalının da kabulünde olduğundan yargılama aşamasında bu hasarlar giderilmiş ise dava konusuz kalacaktır.
Ne varki; mahkemece yerinde keşif yapılarak bu husus tespit edilmemiş olup ek bilirkişi raporuyla yetinilerek sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca,yerinde yeniden keşif yapılarak eski hale getirme işleminin yapılıp yapılmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.