MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbrakan annesi ... ’nün mirasçısı olduğu halde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/550 E., 1989/ 516 K. sayılı veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı muris adına kayıtlı tüm taşınmazların intikalinin davalılar adına yapıldığını, sonrasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/737 E. 2013/828 K. sayılı veraset davası sonucunda verilen karar ile kendisinin de mirasçı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, davacı da muris ...’nin mirasçısı olduğu halde, davacının yer almadığı mirasçılık belgesiyle intikalin yapıldığı, dolayısıyla davacının ketmedildiği saptanarak, muris ...’nin eşi ...’tan ırsen intikal eden ¼ payın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2014 tarih ve 2014/18 Esas sayılı verasetin iptali ilamındaki davacının mirasçılık payı oranında iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 102.47.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy