MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı idare, davalı ... adına kayıtlı 10 parsel sayılı taşınmazın 165/725 payının (156m2), davalı ... adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmazın 9/727 payının (9m2) davalılar adına tescilinin yolsuz olduğunu ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile Şakir oğlu ... adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/19 E.-173 K sayılı dosyasında, davacı ...'a taşınmazın bedelini ikinci kez ödemesi üzerine davacının davasından feragat ettiğini, davalı ..., tapuya güven ilkesine dayanarak taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu imar uygulamaları sonucu oluşan bu taşınmazda hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davalı ..., dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz adına kayıtlı olmadığından aleyhinde tapu iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, husumet açısından davanın reddi gerektiğini, tapu kaydındaki sicile güvenerek satın almış ve sonra da satmış olduğu taşınmazın alım satımında tamamen iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, "davalıların tapu kütüğündeki sicile güvenerek taşınmazları edindikleri, iyiniyetli oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... ...’nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy