MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl ve birleşen davalarda davacılar, mirasbırakanları ...’nın, 149 ada 6 ve 7, 212-235-553, 47 ve 49, 1213-1256-1402 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini, murisin aynı zamanda ...plakalı traktörünü de bedel almaksızın davalı oğluna devrettiğini, satışların gizli bağış niteliği taşıdığını ileri sürerek dava konusu taşınır ve taşınmazların kayıtlarının iptali ile dosyaya sunulan veraset ilamındaki payları oranlarında taraflar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı ..., satışların gerçek olduğunu, murisin mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Ancak, 6 ve 7 sayılı parsellerde mirasbırakanın temlik ettiği ¼ pay üzerinden davacıların miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, istek olmadığı halde 28.09.2005 tarihinde mirasbırakanın vekaleten davalı ...'a temlik ettiği ...'in payını da kapsar şekilde karar verilmesi, davalı ... adına kayıtlı 47 ve 49 sayılı parseller bakımından da davacıların miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, infazda sorun yaşanacak biçimde davada davalı konumunda bulunan ...'a da pay verir şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine yöneltileceği gözetilerek asıl davada 47 ve 49 sayılı parseller diğer davalı ...'e satıldığından ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususların gözetilmemesi isabetsizdir. Kabule göre de, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı dava tarihi itibariyle belirlenen toplam değerden davacıların miras paylarına denk gelen miktar üzerinden harca hükmedilmesi, kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerinin taraflara yükletilmesi ve dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.”gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı ...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalı ...’ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK 326/1). Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini, haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırır (HMK 326/2). O halde, HMK'nın 326/1. maddesinde öngörüldüğü gibi "kanunda yazılı haller dışında" yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi, taraflar kısmen haklı çıkarsa haklı çıktıkları oranda paylaştırılması gerektiği kuşku ve duruksamadan uzaktır.
Somut olayda, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın yargılama giderlerinin tümünden davalının sorumlu tutulması doğru değildir.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. maddesinin h bendinde yer alan "Davacılar tarafından yapılan 148,50 harç, 179,00 TL tebligat ve posta gideri, 1070,00 TL keşif, araç, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.397,50 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı ... ve ...'ya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “ Davacılar tarafından yapılan 148,50 harç, 179,00 TL tebligat ve posta gideri, 1070,00 TL keşif, araç, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.397.50 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 600.92 TL nin davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine, kalan 796.58 TL yargılama giderinin davacı ... ve ... üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.