MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ... ’nın 16.02.2001 tarihinde öldüğünü, dava dışı kardeşleri ... ’ın oğlu ... ’in, mirasbırakanın ölümünden 23 gün önce hastalığından faydalanarak herhangi bir satış bedeli ödenmeksizin, mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler yaptığını, mirasbırakandan 23.01.2001 tarihli vekaletnameyi alan ... ’in bu vekaletname ile mirasbırakan adına kayıtlı 732 ve 739 parsel sayılı taşınmazları muvazaalı olarak dava dışı ... ’a, adı geçenin de ... ’in kayınpederi ve davalıların mirasbırakanı olan ... ’a muvazaalı olarak satış yaptığını, dava dışı ... ve oğlu ... ’in mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerini, mirasbırakanın yaşı, sağlık durumu, ölümünden kısa bir süre önce vekalet alınması, satışların yakın akrabalar arasında yapılması, satış bedeli ödenmemesi, bedeller arasında fark olması gibi hususların işlemlerin muvazaalı olduğunu ve mal kaçırma kastı ile hareket edildiğini ortaya koyduğunu ileri sürerek dava konusu 732 ve 739 parsel sayılı taşınmazların davalıların mirasbırakanı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.Davalılar, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/685 esas 2006/350 karar sayılı dosyasında verilen ve derecattan geçerek kesinleşen kararın kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle de davacılardan ... yönünden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/685 esas 2006/350 karar sayılı dosyasında 23.10.2003 tarihli duruşmada davacı ...’in “ Ben davacı vekili olan Av. ... ’ya veraset ilamı açılmak üzere vekalet vermiştim, böyle bir dava açılması konusunda anlaşmamıştık, ben davacı değilim, babamız ... yaptığı bu satışlardan 4 kardeşe 4’er milyar lira para verdi.” şeklindeki beyanına göre mirasbırakanın temlikinin gerçek bir satış işlemi olduğundan davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.