MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: MESKENİYET İDDİASI
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanlarından intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde bulunan ahşap evin yıkılma tehlikesi içinde bulunduğunu, taşınmaz için onarım projesi hazırlandığını ve belediyeye sunulduğunu, ancak davalının muvakafati olmadığından belediyece ruhsat düzenlenemediğini, evin zorunlu tadilatına izin verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının taşınmaz üzerinde bulunan evi yıkıp yeniden yapmak istediğini ve kendisinden izin almadan evin bir kısmını yıktığını, eski evin sağlam olduğunu, davacı tarafça yıkılan kısımların tehlike oluşturduğunu, davacının evi sahiplenmek istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, evin tadilatının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 64.31.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.06.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Davacı, davalı ile birlikte malik oldukları 4 sayılı parselde tek katlı ahşap ev bulunduğunu, evin yıkılma tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu, zorunlu onarıma ihtiyaç duyulduğunu ancak davalının buna muvafakat etmediğini ileri sürüp, onarım için hazırlanan projeye davalının muvafakatının sağlanmasını istemiştir.134 ada 4 parsel sayılı üzerinde tek katlı ahşap ev olan tarla nitelikli taşınmaz tarafların annesi adına tapuda kayıtlı iken, davanın tarafları ve dava dışı mirasçılara intikal ettiği, dava dışı mirasçıların paylarını davacıya aktardıkları, taşınmazın halen elbirliği mülkiyetine tabi olarak davanın tarafları adına kayıtlı olduğu, taşınmazda 80-90 yıl önce yapılan, bodrum ve zemin kattan oluşan ahşap, yığma, bakımsız, çürümüş, ara bölümleri ahşap olduğundan yıkılmış bina varken, davacının binanın üst katını yıkarak beton döktüğü, davalının şikayeti üzerine izinsiz, ruhsatsız tadilat yapıldığından ... Belediyesince 16.05.2014 tarihinde 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yapı tatil tutanağı düzenlendiği ayrıca, davacının imar kirliliğine neden olmaktan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/117-332 sayılı kararı ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hususları sabittir.Bilindiği ve TMK'nun 701.maddesinde düzenlendiği üzere "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısı ile mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir.Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.Yine TMK'nun 702/2.maddesine göre de, Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Aynı maddenin 4.fıkrası uyarınca da "ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.
Elbirliği devam ettiği sürece paydaşların tasarruf yetkileri sınırlıdır. Somut olayda, 80-90 yaşında ahşap, nerdeyse ekonomik ömrünü tamamlamış bir bina için muvafakat istenmektedir.Esasen basit nitelikteki müdahaleler TMK'nun 702/4. maddesi uyarınca ortaklardan her birisi tarafından yapılabilir. Nevarki eldeki davada fotoğraflardan görüldüğü üzere enkaz halindeki binanın tamiri pek mümkün görülmemektedir. Çizdirilen projelerden de, taşınmaza nerdeyse yeni bir bina yapılacaktır. Davalı ortağın tarla nitelikli taşınmazı başka şekilde kullanabileceği gözardı edilmektedir.En doğru çözüm sorunu ortaklığın giderilmesi davası ile çözmektir.
Tüm bu açıklamalar karşısında davanın reddine karar verilmesi için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy