MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11./09.2018 ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 1210 parsel sayılı taşınmazın davalı ve birlikte hareket ettiği dava dışı kişilerin kendisinin ve ailesinin hayatına kasdederek, zorla alınan vekaletname ile davalıya devrinin yapılmasını sağlandıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vekalet verdikten 2 gün sonra satışın yapıldığını, vekilin azledilmediğini, bu durumun bile satışın gerçek olduğunu gösterdiğini, ödeme konusunda davacıya senetler verildiğini, satış bedelinin ödendiğini, korkutma iddialarının da gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'ın ... 31. Noterliğinin 29.07.2009 tarih ve 18619 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile dava dışı kardeşi ...... Güner'i vekil tayin ettiği, vekilin niteliği kargir akaryakıt satış istasyonu ve tarla olan dava konusu 1210 parsel sayılı taşınmazı 31.07.2009 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 37. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 29.) maddesine göre, bir kimse, karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. TBK'nin 38. (BK'nin 30.) maddesinde belirtildiği üzere korkutmadan (ikrahtan) söz edilebilmesi için, tehdidin sözleşmeyi yapan kimsenin veya yakınlarının kişilik haklarına veya mal varlıklarına yönelik olması, korkutmaya maruz kalanın sübjektif durumuna göre ağır ve derhal meydana gelebilecek nitelik taşıması, haksız (hukuka aykırı) sayılması, illiyet bağının bulunması, yani sözleşmenin tehdidin yarattığı korku sonucu yapılması zorunludur. Bu koşulların varlığı halinde iradesi sakatlanan taraf, isterse iptal hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırılabilir.
Hemen belirtmek gerekir ki, iptal hakkının kullanılması hiçbir şekle bağlı değildir. Korkunun kalktığı tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme karşı tarafa yöneltilecek tek taraflı sarih ve zımni bir irade açıklaması ile feshedilebileceği gibi def'i veya dava yoluyla da kullanılabilir. (TBK'nin 39. m.) Sözleşme iptal edilmekle yapıldığı andan itibaren ortadan kalkacağı için, yerine getirilen edim istihkak davası (tapulu taşınmazlarda iptal ve tescil davası), bunun mümkün olmadığı hallerde sebepsiz zenginleşme davası ile geri istenebilir.
Somut olaya gelince, davacının dava konusu 1210 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Nesrullah Irmak'tan 27.11.2008 tarihinde satın aldığı ve anılan tarihte dava dışı kardeşi ...... Güner ve davalının oğlu dava dışı ...'ın aracına yaralama kastı ile ateş ettiklerinden bahisle şikayetçi olduğu ve Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/97 E sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanıklar hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu, davacının kardeşi dava dışı vekil ......'ü 24.12.2008 tarihinde kasten yaralama suçundan ...... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/144 E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda ceza aldığı, davacının babası dava dışı ...... Güner ve dava dışı kardeşi ...... Güner tarafından davacı ... aleyhine Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/4 E sayılı dosyasında 1210 parsel sayılı taşınmazın satış bedelini dava dışı Nesrullh'a kendilerinin ödemiş olmasına rağmen ortağı oldukları .........San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına temsil ve işlem yapma yetkisi olan ...... vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı şirket yerine adına tescilini sağladığını ileri sürerek 12.01.2009 tarihinde tapu iptali ve tescil talep ettikleri, anılan davanın takipsiz bırakılarak 03.05.2010 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, eldeki davanın davalıları arasında 29.07.2009 tarihinde “karşılıklı sözleşmedir” başlıklı anlaşma ile dava konusu taşınmazın davalıya devrine ilişkin satış bedelinin kararlaştırıldığı, aynı tarihte davacının dava dışı ......'ü vekil tayin ettiği, bu anlaşma ile karar altına alınan 80.000 TL bedelli senedin davacı tarafından ...... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/9 sayılı dosyasında takibe konulduğu ve anılan takibin kesinleştiği, davalının 16.12.2013 tarihli “ibraname” ile ibra edildiği husuları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde korkutmanın(ikrahın) unsurlarının oluşmadığı sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.