MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacılar, mirasbırakanları ...'nın maliki olduğu 1009 ada 77 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ara malik kullanmak suretiyle davalı oğullarına satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, taşınmazı mirasbırakanın kendilerine vasiyet ettiğini, ancak maddi durumunun kötüleşmesi üzerine dava dışı ...'a satış suretiyle temlik edip nakit ihtiyacını karşıladığını, mirasbırakanın ölümünden sonra taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece"... Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine T.M.K. nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup gereği yerine getirildikten sonra davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden muvazaa iddiasını ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir,Ne var ki, dosyadaki mevcut deliller incelendiğinde, davalılar ... ve ...adlarına 1/2'şer paylı olarak kayıtlı çekişmeli taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2013 tarih 2013/96 E ve 2013/453 K sayılı dosyasında acele kamulaştırılmasına karar verildiği, taşınmazın ... Belediyesi adına 10.09.2015 tarihinde, Mülkiyet ve Hisse Oranlarının Düzeltilmesi suretiyle tescil edildiği görülmektedir.Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 125/1. maddesi "Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür." hükmünü içermektedir.Anılan düzenleme, kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bir usul kuralı olup, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceği sorulmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.Somut olayda, taşınmazın yukarıda değinilen temliklere konu olması karşısında 6100 sayılı HMK'nın 125/1. maddesi gözetilerek gerekli usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.