MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar,ortak mirasbarıkanları ...’in maliki olduğu 1481 ada 10 ve 7 parsel ile 1482 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarını 23.11.1984 tarih 2847 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile torunu olan davalılara verdiğini, gerçekte bu işlemin bağış olduğunu, murisin bakıma muhtaç olmamakla birlikte davalıların da bu yükümlülüklerini yerine getimediğini, devrin davacılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek öncelikle dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapusunun iptali ile veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline, bu olmadığı takdirde tenkis talebinde bulunmuşlardır.
Davalılar,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, murisin 1984 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 10, 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tamamını ... ve ...’e bakıp gözetmek şartıyla temlik ettiği taşınmazların halen ½ hisse ile davalılar adına kayıtlı olduğu sabittir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; murisin mirastan mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazlarını birlikte yaşadığı oğlunun çocukları olan davalılara devretmek istediği, bu amaçla ölünceceye kadar bakma sözleşmesi ile davalılara muvazaalı olarak devrettiği sonuç ve kanaatine varılmakla kural olarak davanın kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisinde murise ait.... Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1188 Esas 2014/1398 Karar ve aynı mahkemenin 2015/1396 Esas, 2015/1348 Karar sayılı iki adet farklı veraset ilamı bulunmaktadır.
HMK 297/2 fıkrası uyarınca : ‘Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.’ Mahkemece bu düzenlemeye uygun şekilde karar verilmemiştir. Şöyleki, murise ait iki farklı veraset ilamından hangisinin hükme esas alındığı anlaşılamadığından bu durum doğru tapu sicili oluşturma ilkesine aykırıdır.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.