MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile katılma yoluylada davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise aynı nedene dayalı bedel istemine ilişkindir.
Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...'nun 13.10.2008 tarihinde birleştirilen dosyada davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, adı geçenin aynı gün murisin maliki olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını kendi oğlu olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili talebinde bulunmuşlar, birleştirilen davada davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredilen ... parsel sayılı taşınmaz bakımından 60.000 TL’nin davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davaların reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; işlem tarihinde miras bırakanın hukuki ehliyeti haiz olmadığı iddiası kanıtlanamadığından ehliyetsizlik bakımından isteğin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası yönünden araştırma ve inceleme yapılması, davacı ...'ın imzası bulunan belgenin değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı olan ve 02.10.2009 tarihinde ölen ...'nin 13.10.2008 Tarihli vekaletname ile birleşen dosya davalısı ...'ı çekişme konusu ... ve ... sayılı taşınmazların satışı konusunda vekil tayin ettiği, ...'ın sözü edilen taşınmazları aynı tarihte davacıların murisi ...'nin vekili sıfatıyla oğlu olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, ...'un da ... parseli 20.05.2009 tarihinde dava dışı ...'a temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; imzası davacı ... tarafından inkar edilmeyen 22.10.2009 tarihli belge gözetilerek taşınmazların satış bedelinin tamamının alındığı gözetilerek birleştirilen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davacı ... tarafından imzası inkar edilmeyen 22.10.2009 tarihli belgede davalılardan ...’un, mirasbırakandan satın aldığı tarlaların parasının tamamını ödediği, yine 15.03.2010 tarihli belgede mirasbırakanın çekişmeli taşınmazları davalı ...’a satması için diğer davalı ...’a vekaletname verdiği, satış bedeli olan 30.000,00 TL’yi mirasbırakanla birlikte aldığını belirttiği, 30.12.2015 tarihli oturumda ise, davalı ...’un 30.000,00 TL para verdiğini beyan ettiği, bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde vekaletnamenin satış amacıyla verildiği hususunda tereddüt bulunmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının davacı tarafından usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, asıl davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.