MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2013 gün ve 2010/417 esas 2013/89 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 25.02.2016 gün ve 10749-2231 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birleştirilen dosya davacısı ... vekili ile asıl dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl dava harici satıştan kaynaklanan alacak, birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı asıl davada, davalılar ile 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2.kat dairenin satışı konusunda 05.09.2009 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlendiğini ve satış bedelinin bir kısmının ödendiğini, ayrıca daireye faydalı ve zorunlu giderler yaptığını, ancak; taşınmazın daha sonra davalı ...’nin kızı ...’a devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshi ve başka kişiye satış nedeniyle uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, asıl davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen davada ise; taraflar arasında 05.10.2009 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazın asıl davanın davacısı ...’e teslim edildiğini, ancak kararlaştırılan satış bedelinin ödenmediğini, taşınmaz malikinin ... olduğunu ileri sürülerek elatmanın önlenmesine, ... ... ve ... için de ayrı ayrı ecrimisile karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Asıl davada uyarlanmış harici satış bedeli ile faydalı masraflar bedeli olan 40.932,00-Tl’nin davalıya teslim edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine, birleşen davada ise davalı ...’ın 5 no’lu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine, 40.932,00-Tl bedel ödeninceye kadar hapis hakkı tanınmasına, ecrimisil isteminin reddine dair verilen karar Dairece “ tapulu taşınmazların mülkiyetinin naklinin Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddeleri gereği resmi şekle bağlı olması, harici satışa değer verme olanağı bulunmaması, taraflarca inkar edilmeyen 05.10.2009 tarihli harici sözleşme ve Türk Medeni Kanununun 994.maddesi hükmü, nazara alındığında kayıt maliki Serpil Oltulular'ın asıl davanın davalısı ... ...'nin kızı olması ve Türk Medeni Kanununun 2.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle asıl davanın davacısı ... lehine hükmedilen alacak miktarı üzerinden yazılı şekilde hapis hakkı tanınması, birleşen davadaki elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile birleşen davada ... ... ile ...'ın ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki; harici satış bedeli olarak ödendiği tespit edilen bedel, dava tarihi esas alınarak uyarlanma yapılmak suretiyle hüküm altına alındığına ve hapis hakkı tanındığına göre, ayrıca faize hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1 numaralı fıkrasındaki “….dava konusu dairenin davalıya teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, birleştirilen davada davacı ... ve asıl davada davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Tapulu taşınmazların, Türk Medeni Kanununun 706/1. maddesi, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ve Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca resmi şekle uyulmadan harici satışına hukuken değer verilemez.
YİBBGK 10.07.1940 tarih 2/77 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, taşınmazın harici satışından dönüldüğünde, satış bedeli kendisine ödenmeyen taraf temerrüde düşmüş sayılmayacağından, para geri verilinceye kadar yararlandığı ürünler bedelini tazmin ve ecrimisil ödemekle sorumlu tutulamaz.
Bilindiği üzere; TMK 993 ve 994 madde hükümleri geri vermekle yükümlü iyiniyetli zilyedin hak ve borçlarını düzenlemiştir. Geçersiz sözleşme nedeniyle taşınmazı geri vermekle yükümlü olan iyiniyetli zilyedin, bayii tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasında taşınmazı geri vermekten kaçınma ya da alıkoyma ( hapis) hakkı TMK 994/1 maddesi ile tanınmış bir haktır.
Somut olayda, davacı ...'ün haricen satın ve zilyetliğini devraldığı 5 nolu bağımsız bölümü ileride kendisine devredileceği inancıyla kullanmaya başladığı, bazı harcamalar yaptığı ancak dairenin 01.04.2010 tarihinde ...'a satılarak tapuda devredildiği, bu tarih itibariyle harici satışın resmi olarak ifasının fiilen imkansız hale geldiği, yeni kayıt maliki Serpil'in 08.04.2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameyle 5 nolu meskenin boşatılmasını istendiği saptanmıştır.
Eldeki elatmanın önlenmesi davası kayıt maliki Serpil tarafından açılmış olup davalı ...'ın bu davada faydalı ve zorunlu masraflar ile harici satış bedeli üzerinden alıkoyma (hapis ) hakkı tanınması konusunda açık bir talebi bulunmamaktadır. Öte yandan, harici satın alan bu hakkını bayiinden talep edebilir. Nitekim, harici satın alan ..., harici satışsözleşmesinin tarafı ve satış bedelini ödediği ... ve Halil İbrahim aleyhine asıl davasıyla alacak talebinde bulunmuştur.
Bu durumda, 08.04.2010 tarihinde tebliğ aldığı ihtarnemeyle davalı ...'ın taşınmazın yeni malikini ögrendiği, bu tarihten sonraki kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı anlaşıldığına göre, davacı ...'in elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılğılı değerlendirmeyle hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu yönlerden davacı ...'in karar düzeltme isteğinin kabulüne.
Davalı ... yönünden yapılan incelemede ise, mahkemece 5 nolu bağımsız bölümün davalı ...'ye ait olduğu ve onun tarafından satılarak satış bedelinin tahsil edildiği, satış bedeline mahsuben ...''nin borcuna karşılık ...'e 5.700,00.TL'nin ödendiği kabul edilerek dava tümden reddedildiğine göre, talep edilen bedelin tamamı üzerinden davalı ... lehine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen miktar üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Davalı ...'in bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne.
Hâl böyle olunca, birleşen davada davacı ... ve asıl davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin 1068 sayılı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca kabulü ile 25.02.2016 tarihli 2015/10749 Esas 2016/2231 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
-KARŞI OY-
İncelemeye esas ilamın düzeltilerek onanmasına ilişkin 2015/10749 Esas, 2016/2231 Karar sayılı, 25.2.2016 tarihli Yargıtay İlamındaki çoğunluk görüşü ve düşünceleri ile, kararın bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.