MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı mirasçısı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 6129 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün talimatı olmadan vekili tarafından davalıya hileli şekilde temlik edildiğini taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek değeri arasında aşırı fark bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu bağımsız bölümü davacının yetkili vekil ile yapmış olduğu resmi satış sözleşmesi uyarınca edindiğini, satış bedelinin tapuda düşük gösterildiğini gerçek satış bedelini davacının vekilinin banka hesabına yatardığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Somut olayda mahkemece yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde işlem yapıldığı söylenemez.Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında gerekli araştırma ve incelemenin yapılması soruşturmanın eksiksiz tamamlanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 26.02.2009 tarihli oturumda dosya işlemden kaldırılmış, 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın 24.01.2006 tarihinde açıldığı, davacı ... ’ın 19.02.2009 tarihinde öldüğü, 26.02.2009 tarihli celseye taraf vekillerinin katılmadığı, dosya arasına ... ’ın ölüm haberine ilişkin gazete küpürleri sunulduğu, mahkemece 26.02.2009 tarihli celsede HUMK'nun 409/1 (6100 sayılı HMK'nun 150/1) maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına,27.05.2009 tarihinde ise davanın açılamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nun 55. (1086 sayılı HUMK'nun 41.) maddesine göre; “Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.”
Hâl böyle olunca belirtilen madde gereğince, davacı ... mirasçıları tespit edilerek adlarına usulüne uygun şekilde tebligat çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken (1086 sayılı HMK'nun 41.) 6100 sayılı HMK'nun 55. maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacı mirasçısı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy