MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...'ın, 261 ada 89 parsel sayılı taşınmazını bağış yolu ile davalıya devrettiğini, hali hazırda taşınmazın üzerinde toplu konut inşaa edildiğini, 80 evler olarak bilinen toplu konut alanında kaldığını, işlemin mal kaçırma kastı ile yapıldığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek muristen almaya hak kazandığı saklı payın tenkisine karar verilmesini istemiştir.Davalı, her ne kadar murisin birlikte yaşadığı kadından olma oğlu olsa da bir evlat gibi her türlü ihtiyacını karşıladığını, bakımını ve gözetimini yaptığını, babası öldükten sonra bu görevini ...'a ölünceye kadar devam ettirdiğini, davacı ...'ın da evleninceye kadar bakımını ve gözetimini yaptığını, evlilikle ilgili bütün masraflarını karşıladığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek sureti ile dava dışı kişiden satın aldığını, ancak o tarihlerde eşi ile arasında boşanma davası olması nedeni ile muris adına tescil ettirdiğini bu nedenle mirasbırakanın daha sonra taşımazı bağış yolu ile kendisine devrettiğini, muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığnı belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tasarruf oranının aşılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişti.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan