MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... vasisi ... davacının yaşlılığından ve hasta olmasından faydalanan davalı oğlu Necati’nin doktora götüreceği telkiniyle kandırdığı annesinin vekaletname vermesini sağladığını, bilahare, vekil ...’nin anılan vekaletnameyi kullanmak suretiyle davacı adına kayıtlı 1063 ada 319 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte davacının hukuki ehliyeti haiz olmadığını, ayrıca, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, davacının hile ile gerçekleştirilen satışa rızası bulunmadığı gibi herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada tapu iptali-tescil olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunmuş, çekişmeli taşınmazın yargılama aşamasında satış suretiyle devredilmesi üzerine açtığı birleştirilen davada ise; davalı kayıt maliki ...e husumet yönelterek tapu iptali ve tescile aksi halde bedele karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davada yer almışlardır.
Davacı ..., maliki olduğu 1063 ada 319 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 3 numaralı dairenin davalı ... tarafından ikamet etmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı annesinin kendi isteğiyle verdiği vekaletname ile davacının iradesi doğrultusunda satış işlemini gerçekleştirdiğini belirtip asıl davanın reddi isteğinde bulunmuş, davalı ... ise; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu bildirerek asıl davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, nitekim, temliki işlemden önce çekişme konusu taşınmazla ilgili araştırma yapıp davacının ailesi ile görüşmek suretiyle bilgi edindiğini, ancak; davacı yan tarafından mülkiyetin ihtilaflı olduğu yönünde herhangi bir uyarıda bulunulmadığını belirterek birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., çekişmeli taşınmaza yönelik açılmış derdest tapu iptali-tescil davası bulunduğunu, ayrıca, taşınmazın davacı ... tarafından üçüncü kişiye devredildiğini, böylece, davacının taraf sıfatının sona erdiğini belirtip birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekaletnamenin düzenlendiği tarih itibariyle davacı ...’nin fiil ehliyetinin bulunduğu ve davacı yan tarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen dava reddedilmiş, davacı ...’un açtığı birleştirilen davanın ise; takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı ... mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacı ... mirasçılarının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacı ... mirasçılarından alınmasına, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.