MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; 33 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı iştirak halinde davacılar adına kayıtlı iken Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/121 Esas sayılı dosyasında muris Hüseyin Kaya'dan miras yolu ile gelen taşınmazların paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verildiği, Bingöl Tapu Müdürlüğüne yaptıkları müracaatla davacıların payının 05/12/2012 tarihinde 6.000.-TL karşılığında vekâletname yetkisine istinaden ... tarafından oğlu olan Mehmet Karahan'a satışının yapıldığını, söz konusu vekâletnamenin verilme sebebinin babalarından kalan taşınmazların tapuda intikal işlemleri ile ilgili olduğunu, ancak vekâletnamede iradeleri olmamasına rağmen her nasılsa satış yetkisinin de bulunduğunun fark edildiğini, bu durum üzerine davalı ...'in derhal azledildiğini, 20/12/2012 tarihinde tapu idaresinde bu durumu tespit etmelerinden bir gün sonra davalı ...'in 21/12/2012 tarihinde taşınmazın 3/8 payını 19.000.-TL bedelle davalı ...'a sattığını, bu işlemin muvazaalı olduğunu, bu nedenle davacılara ait 1/8 paydan toplam 3/8 payın tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/8 pay şeklinde tescilini istemişlerdir.
Davalılar; satışın verilen vekâletname yetkisine dayandırılarak gerçekleştirildiğini, ...'nın iyi niyetli olduğunu, Ziraat Bankası aracılığıyla 18.000 TL satın alma bedelini diğer davalı ...'e verdiğini, davalının bu nedenle TMK 1023.maddesindeki hukuki korunmadan yararlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, son malik davalı ...'ın da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 24.641.23.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.