MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla kardeşleri ile çapraz satışlar yapmak suretiyle ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazdaki pay satışlarının bedeli karşılığında yapıldığını, murisin davacıya da taşınmaz devrettiğini, davalılar ... ve ...’un mirasçı olmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin denkleştirme amacıyla hareket ettiği, çekişme konusu taşınmaz payının bu nedenle temlike konu edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair karar Dairece, “... mirasbırakanın kardeşi ...’in çocukları olan davalılar ... ve ...’a kendi paylarını temlik etmesi, buna karşılık kardeşi ...’in paylarını ise davalı ...’ye intikal ettirmesi şeklindeki olgunun mirasçıdan mal kaçırma amacının kamufle edilmesine yönelik olduğu biçiminde değerlendirmeli ve kabul edilmelidir. Hal böyle olunca; davalılar ... ve ...’a yönelik davanın miras bırakan ...’den gelen paya ilişkin olarak davacının miras payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... açısından davanın reddine, diğer davalılar bakımından ise, davacının mirasbırakanı ...'nin yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar Dairece bu kez “ ... kabul kapsamındaki anılan bağımsız bölümlerde davalı ... adına kayıtlı payın tamamı mirasbırakandan gelmediği halde, bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, anılan bu hususun dava değeri ve dolayısıyla hükmedilecek harç ve vekalet ücretlerini etkileyeceği de kuşkusuzdur. Ayrıca; dava değerinin, dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle belirlenecek değerleri üzerinden mirasbırakandan gelen pay ve davacının miras payı dikkate alınarak saptanması ve buna göre yatırılan harç da gözetilmek suretiyle vekalet ücreti ve harç tayini cihetine gidilmesi gerekirken, mahkemece keşif tarihi itibariyle belirlenen m² değeri esas alınarak ve yanlış arsa payı üzerinden re'sen hesaplama yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... açısından davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyize ilişkin talebi 01.06.2016 tarihli Ek Karar ile reddedilmiştir.
Ek Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.677.17. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy