MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, tarafların mirasbırakanları....'in ölümünden önce tüm malını üç çocuğuna eşit olarak dağıttığını, kızı....r'in payına karşılık 1652 parsel sayılı taşınmazını ....'dan olma torunu davalı ...'e devrettiğini, davalı ...'in kendisi ve diğer davalı kardeşleri adına aldığı bu taşınmazı 2005 yılında dava dışı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ancak, davalıların, davacılar aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtıkları tapu iptal ve tescil davasının .... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/119 esas 2009/241 karar sayılı kararıyla kabul edilerek davacılar adına kayıtlı olan 4277 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalıların miras payları oranında iptal ve tesciline karar verildiğini, bu nedenle davalı mirasçıların aldığı değerin, davacıların paylarından daha fazla olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı davaya konu taşınmazın değerinden davacıların miras paylarına isabet eden 189.653,00-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davacılar vekilinin istifa ettiği, davacı ...'in karar verilen son oturumda murisin mal taksimine göre mirasçılarının birbirlerinden alacakları yoktur şeklinde beyanda bulunduğu, diğer davacı ... veya vekilinin davayı takip etmediği gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davacı ... açısından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...O hâlde, mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalılar .... ve ...'e yapılmış bir temlik bulunmadığından davalılar ... ve .... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı ...'in bu yöne ilişkin temyizi yerinde değildir. Reddine.Davalı ... hakkındaki temyiz itirazına gelince; mirasbırakan tarafından dava konusu 1652 parsel sayılı taşınmazın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...'e temlik edildiği, paylaştırma amacının bulunmadığı gözetilerek, taşınmazın
keşfen belirlenen değeri üzerinden davacı ...'in miras payına karşılık gelen tutar üzerinden davalı ...'in tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davacı ...'in, davalı ... hakkındaki davasının reddine karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... yönünden ise davalı ...'e yönelik davanın kabulü ile 81.280,00-TL alacağa, diğer davalılara yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması süresinden sonra talep edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, duruşma isteği temyiz süresi içerisinde yapılmadığından reddedildi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.