MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptal - tescil, tazminat davasında, yerel mahkemece davanın kısmen kabul- kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, miras yolu ile intikal eden taşınmazların satışı için uzaktan akrabası olan davalı ...'in yönlendirmesi ile dava dışı 585 ve 329 parseller ile dava konusu 624 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı ... ve dava dışı kişilere.... Noterliğinin 28/06/2012 tarih 13320 yevmiye nolu vekaletnamesini verdiğini, davalı ...'in satıştan evvel 47.500 TL avans gönderdiğini, dava konusu 624 parseldeki payının çok düşük bedelle davalı vekil ... tarafından davalı ...'ye satıldığını,..nin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek taşınmazda devredilen payın iptali ile adına tesciline, olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının dava dışı 585 ve 329 parseller ile dava konusu 624 parsel sayılı taşınmazları ...e şifahen sattığını, taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin çözümlenmesi ve devrin yapılabilmesi için Fahrettin'in kızı davalı ...'ye vekalet verdiğini, taşınmaz bedellerinin temlikten önce davacıya ödendiğini, iki kere tapu masrafının ödenmemesi için ...'in taşınmazı üzerine almadan devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden kötüniyetli olduğu, vekille el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğinin ispatlanamadığı, ...yönünden ise kayıt maliki ve vekil olmadığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteği ve tazminat taleplerinin reddine, davalı ... yönünden dava konusu taşınmazdaki payın satış tarihi itibariyle belirlenen değerinin ödendiğinin ispat edilmediği, vekilin göstermesi gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle tazminat talebinin kabulü ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda; davalı ... tarafından banka yoluyla gönderilen bedelin davacı tarafından satış bedeli avansı olarak kabul edildiği benimsenmek suretiyle hüküm kurulmuş olması kural olarak doğrudur.
Ne var ki, davalı ... tarafından davacıya ödenen 47.500 TL için başlatılan icra takibi sonrasında açılan itirazın iptali davasının sonucu araştırılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hal böyle olunca, davalı ... tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi ile sonrasında açılan itirazın iptali davasının sonucunun araştırılarak, avans ödemesi olarak belirlenen tutar davacı tarafça davalı ...'e iade edilmiş ise, TBK'nın 508. maddesi uyarınca vekil edilenin hesap verme borcu kapsamında taşınmaz bedelini ödediğini ispat yükü davalı ...'ye düştüğünden, ödenmeyen taşınmaz bedelinin araştırılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı ...'nin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy