MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ...,... ve .. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ...'un 1 parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmaması halinde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... ile Bünyamin, mirasbırakanın iradesinin mal kaçırmak olmadığını, taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığını, davacılara da taşınmaz temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; murisin 28.07.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacılar, davalılar ile dava dışı ...,... ve ...'in kaldıkları, murisin 1 parsel sayılı taşınmazını 25.03.2009 tarihinde 1/6'şar payını ..., ..., ... ...'ye, 27.03.2009 tarihinde de 2/12 payını ... ...ve...e, 1/12'şer payını ... ve ...e, dava dışı 63 parseldeki 37 nolu bağımsız bölümü davacı ...'ye, 35 nolu bağımsız bölümü davacı ...ye 24.02.2009 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Dinlenen tüm tanık beyanlarından ve dosya içeriğinden; her ne kadar tapuda satış olarak gösterilen taşınmazlar için bedel alınmadığı anlaşılmakta ise de, murisin bu işlemleri mal kaçırma kastıyla değil paylaştırma amacı ile yaptığı sonucuna varılmaktadır. Temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, dolayısı ile muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı açıktır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.