MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakan anneleri ...'ün maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan anneleri ...'ün 12 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ara malik kullanmak suretiyle davalı oğlu Kenan'a satış suretiyle temlik ettiğini, ara malik davalı ... ile davalı ...'ın arkadaş olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakan annesinin davacı kardeşlerinin kendisi ile ilgilenmemesine kızarak, kimseye haber vermeden dava konusu taşınmazı davalı ...'a sattığını, kendisinin de taşınmazını başkasına satılmasına gönlü razı olmadığından ...'dan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., temliklerin muvazaalı olmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne, birleştirilen davanın kayıt malikine yöneltilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak; HMK'nın 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişme konusu taşınmazda davacıların miras payı oranında tapu kaydının iptali ile iptal edilen payın davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalı payı yönünden yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 1.bent olarak “Asıl davanın kabulü ile; dava konusu Ankara ili Mamak ilçesi Demirlibahçe mahallesinde bulunan imarın 9022 ada 12 parselinde bulunan taşınmazın 7 nolu bağımsız bölümünün davalı ... adına olan tapu kaydının Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2014 tarih ve 2014/484 Esas 2014/179 Karar sayılı veraset ilamına göre davacıların miras payı oranında iptali ile bu pay oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.