MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, ........bırakan ...’in maliki ve paydaşı olduğu 41 ada 5 ve 6 parsel ile 4170 parsel sayılı taşınmazlarını ........ye kadar bakma akdi ile davalı oğullarına devrettiğini, işlem tarihinde ........bırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca temliklerin ........çılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile ........çılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...........bırakan bakımından, ........ bırakanın sağlığı ile ilgili tüm belge, ........ müşahade evraklarının temin edilip ... Kurumundan ehliyet konusunda rapor alınması, ehliyetli ise muris muvazaası yönünden inceleme yapılması, ehliyetsiz ise davanın kabul edilmesi; davalı ... bakımından ise aktin yapıldığı tarih itibarıyla yine ... Kurumundan rapor alınması, hukuki ehliyete haiz olmadığının anlaşılması halinde ........'a yapılan temlikler bakımından iptal kararı verilmesi, ehliyetli ise toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... ........çıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, çekişme konusu 41 ada 6 parselde ........bırakanın 91/399 payı 17.10.1994 tarihinde davalı ...’a ........ye kadar bakma akdiyle temlik etmiş olup, ........ da diğer davalı ...’e 02.03.2004 tarihinde anılan payı satış suretiyle devretmiş, davalı ... kalan payları (217/399 dava dışı üçüncü kişilerden satın alarak taşınmazın tamamına malik olmuş, bilahare imar uygulaması sonucu 401 ada 6 parsel numarasını almıştır.
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan ........çı ya da ........çıların ........ payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harç alınması ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Ne var ki somut olayda, bu kural gözardı edilerek harca hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca, 41 ada 6 (yeni 401 ada 6) parsel sayılı taşınmazda ........bırakanın temlik ettiği 91/399 pay gözetilerek iptal tescile karar verilmesi gerekirken fazla payın iptal edilmesi doğru olmadığı gibi, taşınmazın tamamının değeri üzerinden harca hükmedilmesi de isabetsizdir.
Davalıların bu yönlere değinen ve yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.