MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar, davalılar ve tereke temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, vasisi olduğu ... adına kayıtlı taşınmazların, davalı oğlu ... ve torunları ... tarafından kullanıldığını, icar bedellerini ödemedikleri için gönderilen ihtarnamenin ardından davalılar tarafından 2009-2010 ve 2010-2011 dönemi icar bedellerinin kabul edilerek icar sözleşmesi imzalandığını, ancak 2008-2009 döneminin kabul edilmediğini, İlçe Tarım Müdürlüklerinden alınan ortalama icar bedelleri ile yapılan hesaplamada davalıların 2008-2009 icar dönemi için toplam borçlarının 47.319.51 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın davalılardan alınarak kısıtlıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı kısıtlının ölümü üzerine terekeye temsilci atanmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ...’in miras hissesi yönünden davacı ve davalı taraf sıfatının birleşmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 41.046.24 TL kira bedelinin davalılardan alınarak ... dışındaki muris ... mirasçılarına miras hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/2. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmü yer almaktadır. Her ne kadar 16.05.2013, 25.06.2013 ve 16.01.2014 tarihli oturumlarda tereke temsilcisi duruşmaya gelmemiş ise de davalı tarafın açıkça duruşmayı takip etmeyeceklerini bildirmemiş olmasına göre davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Öte yandan; davalılardan ... ödeme savunmasında bulunmuş ise de miktar itibari ile ödeme savunmasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğinden ve bu hususta bir belge ibraz edilmediğinden davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları da yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince, istem kira bedeli karşılığı ecrimisil alacağına ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı tanıklarının beyanları ve mahkemece yapılan keşif esas alınarak dava konusu edilen taşınmazların icar bedeli olarak bilirkişilerce tespit edilen icar bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, dava dilekçesinde davacının faiz isteği de olduğu halde bu konuda hüküm kurulmamıştır.
Hâl böyle olunca; davacının faiz istekleri bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy