MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Alpu Belediye Başkanlığı'na ait 9 parsel sayılı taşınmazın davalı .... Şti'ne temlik edildiğini, temlik işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Eskişehir Büyükşehir Belediyesi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davadan feragat edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı .... Şti. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Fulya ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ...’nın 1.000 TL üzerinden dava açtığı, dava değerini ıslahla 1.418.990,80TL’ye yükselterek 08.03.2016 tarihinde 24.232,82 TL tamamlama harcını yatırdığı, 12.05.2016 tarihli oturumda davalı .... Şti. vekilinin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiği, feragatın ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı .... Şti. lehine harçlandırılan değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki "1.000 TL’’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘’ 66.519,72 TL'' ibaresinin yazılmasına, davalı .... Şti vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy