MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...'in davaya konu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla gayriresmî birlikte yaşadığı davalı ... ile ondan olma oğlu davalı ...'ye muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin karar Dairece, davalı ...'ye temlik edilen taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak anılan taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, mirasbırakan ...'nın dava konusu taşınmazını kadastrodan önce 6.8.1996 tarihli ve 4 sayılı tapu ile davalı ...'ye "satış" yoluyla devrettiği, bu taşınmazın da 2002 yılındaki kadastro tespitinde ... ve ... nolu parsellere revizyon gördüğü, ... nolu parselin 1652/2400 payı ile ... nolu parselin 1719/2400 payının davalı ... adına tespit ve tescil edildiği; 2003 yılında davalı ...'nin ... nolu parseldeki diğer paydaşın payını da satın alıp taşınmazın tamamına malik olduğu, yine 2003 yılında ... nolu parseldeki ... payının ...'ını ... isimli kişiye sattığı ve taşınmazda 1059/2400 payının kaldığı getirtilen kayıt ve belgelerle sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakanın kadastro öncesinde davalı ...'ye yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre, bozma ilamı doğrultusunda davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki:
1- Kadastro tespitinde revizyonla oluşan ... ve ... nolu parsellerde davalı ...'nin miras bırakandan intikal eden payı üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken taşınmazların tamamı üzerinden kabul kararı verilmesi; ayrıca, ... nolu parsel bakımından dava ile ilgisi olmayan diğer paydaş ... hakkında hüküm kurulması,
2- Davalı ... hakkındaki dava reddedildiği halde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine davalı ...'nin de dahil edilmesi,
3- Kabule göre de, keşfen saptanan değer üzerinden harç tamamlanmadığı halde anılan değer üzerinden davalılara fazla vekalet ücreti yükletilmesi isabetsizdir.
Davalıların açıklanan nedenlere yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy