MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları...’in 50 parsel (yenileme ile 15 parsel), 66 parsel (yenileme ile 28 parsel), 233 parsel (yenileme ile 12 parsel), 243 parsel (yenileme ile 23 parsel), 335 parsel (yenileme ile 25 parsel) ve 299 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızları ...ve ve ...'e 1/2'şer paylı olarak satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...murisin dava konusu taşınmazlar dışında mal varlığı olup olmadığı, mal satmaya ihtiyacı bulup bulunmadığı, gerçek iradesinin satış olup olmadığı hususlarının hüküm kurmaya yeterli olarak araştırıldığı söylenemez. Kabule göre de, yargılama sırasında ölen davacı ...'nin mirasçısı olan ...'a davanın tebliğ edilmediği gibi adı geçenin vekille de temsil olunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... mirasçıları yönünden mirasbırakanın mirasçısı olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Semih Kabak ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen dahili davacı ... vd. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, çekişme konusu taşınmazların yenileme ile parsel numaraları değiştiği halde mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numaraları üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. fıkrasında yer alan “...ili, ... ilçesi,... Köyü, 66 parsel, 50 parsel, 233 parsel, 243 parsel, 299 parsel, 335 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline,” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine ''...ili, ... ilçesi,... Köyü, 15 parsel, 28 parsel, 12 parsel, 23 parsel, 25 parsel ve 299 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline,” ibaresinin yazılmasına davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar Dairece araştırma noksanlığından bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece ... mirasçılarının davasının sıfat yokluğundan reddine, diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.
Mirasbırakan...'in 14.03.1977 tarihinde öldüğü, murisin üç kızının olduğu, davacıların murisin 1995 yılında ölen kızı Ayşe'nin çocukları (torunlar), davalıların diğer kız ...ile 1997 yılında ölen kızı ...'in çocukları (torunlar) oldukları, dava konusu 50-66-233-243-299-335 parsel sayılı taşınmazlar mirasbırakana aitken 22.09.1969 tarihinde davalı ... ile diğer davalıların murisi ...'e eşit paylarla satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.
Bilindiği ve 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile düzenlendiği üzere "Bir kimsenin mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacı ile gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklı (muvazaalı) olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de biçim koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabilirler.
Somut olaya gelince; dinlenen davacı tanıkları dahi işlemin satış olduğunu ancak para alışverişi hususunda bilgilerinin olmadığını, murisin çocukları ile bir ihtilafının olmadığını bildirmişlerdir. Satış 1969 yılında yapılmış olup, davacıların annesi satıştan itibaren 26 yıl daha yaşadığı halde temliklerin muvazaalı olduğu iddiası ile bir dava açmamıştır. Davacıların annesinin bu satışlardan haberinin olmadığını düşünmek hayatın olağan akışına aykırıdır.
Diğer bir hususta, muristen mirasçılarına taşınmaz kalıp kalmadığının geçerli işlemler karşısında bir önemi yoktur.
Toplanan tüm deliller ile muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, işlemin gerçek satış olduğu, davanın reddine karar verilmesi için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy